В продолжение темы о курсе гривны к доллару. Все чаще можно услышать, что Украине необходимо перейти к режиму плавающего курса. Люди, которые так говорят, часто не отдают себе отчета в том, с какими проблемами это связано.
Определение курса исключительно под воздействием спроса и предложения (именно это часто понимают под «плавающим курсом») для малой открытой монополизированной экономики вредно, да и невозможно. Неконтролируемые движения капитала из страны и в страну, спекулятивные атаки будут вызывать большие колебания курса, до невозможности усложняя любую экономическую активность. Поэтому всерьез можно говорить не о «плавающем курсе», а о «большей гибкости курса» (“more flexible exchange rate regime” - именно такую терминологию использует и Меморандум с МВФ 2010-го года), т.е. о меньшей степени влияния НБУ на курс (формально курс является «плавающим» и сейчас, находясь при этом под полным контролем Нацбанка).
Большая гибкость режима валютного курса, на самом деле, была бы полезна. Мы бы избавились от периодичных резких коррекций, которые неизбежны в условиях фактически фиксированного курса (подобных тем, которые мы наблюдали в 1998, 2008 гг. и ожидаем в 2012 г.) Но большая гибкость создает фундаментальные проблемы, без решения которых гибкость курса невозможна и вредна.
Во-первых, валютный курс сегодня играет роль «якоря» макроэкономической стабильности. Пока курс стабилен – экономические агенты могут принимать какие-то осмысленные решения, бизнес инвестирует, люди размещают деньги на депозитах, банки кредитуют. Как только курс начинает двигаться – все замирает, начинается паника, экономика откатывается назад. Для большей гибкости курса нужен другой «якорь». Говорят о необходимости перехода к «таргетированию инфляции» - когда главной целью центрального банка является обеспечение некоторого заданного (низкого) уровня инфляции. Но мало добиться фактически низкого уровня инфляции. Необходимо, чтобы экономические агенты воспринимали стабильность национальной валюты как стабильность уровня цен, а не стабильность валютного курса. Чтобы любые долгосрочные решения оценивались в гривне, а не в долларе. Индекс цен для абсолютного большинства людей – эфемерный расчетный показатель, в силу ряда причин вызывающий мало доверия. Гораздо более весомым отражением (ожидаемой) инфляции является процентная ставка. А процентная ставка у нас зашкаливает за 20% годовых при фактической инфляции не более 5%. Это может объясняться двумя причинами: (1) инфляционные ожидания гораздо выше фактического уровня инфляции и/или (2) реальная ставка в гривне выражается двузначными цифрами, что говорит об отсутствии нормального финансового рынка, убивает инвестиционные процессы и делает экономику неконкурентоспособной.
Проще говоря: пока процентные ставки выражаются двузначными числами, ни о какой политике «таргетирования инфляции» не может быть и речи.
Во-вторых, для перехода к политике таргетирования инфляции нужен ликвидный и прозрачный рынок долговых инструментов со сроками не только в день или месяц, но и в несколько лет. Только тогда регулятор может получать неискаженную информацию об инфляционных ожиданиях, и осмыслено ими управлять.
В третьих, большая гибкость курсовой политики означает, что валютные риски перекладываются на экономических агентов. Но тогда им нужно дать инструменты ограничения этих рисков – ликвидный рынок производных инструментов по валюте. Сейчас такого рынка фактически нет, и за один день он не создастся.
Переход к «таргетированию» означает фундаментальное изменение всей системы макроэкономического регулирования «имени Владимира Семеновича Стельмаха», которая создавалась на протяжении последних 16 лет и характеризовалась режимом фактически фиксированного курса, запредельно высокими процентными ставками, жестким контролем за финансовыми рынками (если не сказать – фактическим отсутствием финансовых рынков в нормальном современном понимании). В определенном смысле эта система была эффективной, т.к. обеспечивала относительно длительные периоды макроэкономической стабильности, хоть эта стабильность и напоминала иногда стабильность кладбища. Если считать, что Украина переросла эту систему, что она препятствует нормальному развитию, менять ее нужно комплексно, системно, с учетом всех последствий и необходимых условий. Половинчатые меры, вроде «плавающего» курса, только ухудшат ситуацию.
Recent Comments