Проблема интеллектуальной собственности с чисто экономической точки зрения – противоречива. Собственник (фильма, книги, программы, изобретения) – монополист. Если он произвел (изобрел) что-то ценное для людей – он будет продавать это по завышенной цене и получать монопольную ренту. Предельные затраты на производство дополнительной копии фильма, программы, электронной книги равны нулю. Это означает, что общественно эффективная цена на дополнительную единицу этой собственности (файл, содержащий этот фильм, книгу или программу) – также равна нулю. Это «медицинский факт».
Но если файлы с книгами, фильмами и программами будут бесплатными – возникает другая проблема: а кто компенсирует (фиксированные) затраты, откуда возникнут стимулы для производства интеллектуальной собственности? Здесь опять все сложно. Все было относительно просто в «доцифровую» эпоху. Чтобы прочесть книгу, нужно было купить материальный объект – напечатанную на бумаге копию. Либо – пойти в библиотеку, взять у друга – и это никак не наказывалось. Право собственности на материальный объект не вызывает вопросов. Но с нематериальными объектами – появляется ворох проблем.
Если я купил физически существующий товар (холодильник или телевизор), и он мне не понравился – как правило, я могу вернуть его в магазин. Или могу подарить кому-то. Могу отдать в общее пользование. Всего этого я не могу сделать с файлом. Я не могу «сдать» непонравившуюся программу назад в Apple Store и получить деньги назад.
Существующее на сегодня в мире законодательство об интеллектуальной собственности породило множество перекосов. Человек, записавший удачную песню, снявший удачный фильм, написавший удачную программу – становится мультимиллионером. Некоторые скажут - по заслугам. Возможно. Но уж точно экономически неэффективно. Никто не возражает против того, чтобы победитель получал больше других. Проблема для экономики и общества возникает тогда, когда победитель получает все.
Эффективно – это когда общественные выгоды равны затратам (альтернативной стоимости использованных ресурсов). Т.е. если сумма выручки за концерт покрыла затраты на его проведение – это эффективно. Если же затраты на запись диска (производство фильма) составили 100 долларов, а выручка – 100 миллионов долларов – это неэффективно, т.к. ресурсы, которые могли бы быть использованы для производства тысяч других фильмов попали удачливому автору. Остальные стали неудачливыми не обязательно потому, что делают все плохо – возможно им просто не повезло, и из-за действия принципа «победитель получает все» до них не дошли ресурсы.
Именно поэтому не совсем правы те, кто говорит, что украинское кинопроизводство страдает из-за плохой защиты интеллектуальной собственности. Возможно, что в гораздо большей степени оно страдает из-за очень хорошей защиты интеллектуальной собственности, но не нашей – а американской.
Все эти противоречия, а также развитие технологий, вызвали необходимость поиска новых бизнес-моделей производства и продажи так называемого «контента». Те, кто пытается защитить старые бизнес-модели (с помощью всяких SOPA и PIPA) – в конце концов, проиграют. Мир постапенно наинает «нащупывать» эти бизнес-модели. Облачные вычисления и продажа потокового видео – примеры таких поисков.
Ex.ua был одним из экспериментов по поиску новых бизнес моделей. Для современного потребителя проблема часто состоит не в том, чтобы заплатить за просмотр фильма (если цена оправдана). Проблема – выбрать фильм, который стоит посмотреть (из тысяч предлагаемых к просмотру) и найти удобную модель потребления (дома на диване, за компьютером, и т.п.). Ex.ua создавал ценность, помогая зрителю выбрать (удобный поиск, отзывы) и удобно потребить. Через некоторое время большая доля пользователй ex.ua с удовольствием платила бы умеренную цену за потребление контента и у нас мог бы появится свой украинский Netflix. Ex.ua создавал ценность и для так наывамых «правообладателей». Сегодня внимание потреби теля – гораздо болем важный и редкий ресурс, чем деньги. Другими словами, если есть внимание зрителя, то найти способ заработать деньги – уже не проблема.
Что делать, дебилизм отечественных правоохранительных органов в очередной раз поражает. Закрытие ex.ua - это очередная иллюстрация поговорки «коня кують – а жаба і собі ногу наставляє». Хотя и здесь не обязательно все так просто. Вся история вполне может быть совместно спланированной акцией пиратов и правоохранителей: ex.ua закрыли, американским друзьям продемонстрировали борьбу, в то же время аналогичные (и еще более «пиратские») ресурсы продолжают спокойно работать.
Recent Comments